Por Armando Saavedra
DEL 19-06-20
*CONTROVERSIA NO COMBATE PRESENCIA DE MILITARES.
*¿ENTONCES, CUAL ES LA INTENCIÓN DE LA CONTROVERSIA?
*NINGÚN RECHAZO A MILITARES.
*MORENA, PT Y VERDE, DE LA MANO.
*EL PAN NADA CON EL PRI.
*SIN ALIANZA, SE DARÁN UN BALAZO EN EL PIE.
Varios actores políticos están acusando al gobernador del estado SILVANO AUREOLES CONEJO de estar en contra de la presencia de las fuerzas militares desempeñando labores de seguridad pública, lo que además de ser incongruente, tiene más un tinte de opositor electoral que una actuación como gobernante.
Las acusaciones tienen su origen, al darse a conocer que el titular del poder ejecutivo estatal promovió una controversia constitucional en contra del “ACUERDO POR EL QUE EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA ORDENA A LA FUERZA ARMADA PERMANENTE A PARTICIPAR EN TAREAS DE SEGURIDAD PÚBLICA POR LOS SIGUIENTES CINCO AÑOS” (Acuerdo de Militarización), publicado el pasado 11 de mayo de 2020, en el Diario Oficial de la Federación.
En ese sentido, este jueves entrevisté al consejero jurídico del gobierno del estado LENIN SÁNCHEZ RODRIGUEZ, con el objeto de que tratáramos de clarificar si en efecto, dicha controversia tiene por objeto oponerse a la presencia en Michoacán de las fuerzas armadas realizando labores de seguridad pública.
La primera respuesta contundente de LENIN SÁNCHEZ fue un rotundo ¡no!, agregando que desde que el gobernador AUREOLES CONEJO asumió el poder público en el estado, siempre ha tenido coordinación con las fuerzas armadas en la planeación y desarrollo de tareas de seguridad pública, reiterando su agradecimiento y reconocimiento por ello al ejército mexicano.
¿ENTONCES, CUAL ES LA INTENCIÓN DE LA CONTROVERSIA?
Muy simple, que la suprema corte de justicia de la nación, declare la invalidez del “Acuerdo por el que se dispone de la fuerza armada permanente para llevar a cabo tareas de seguridad pública de manera extraordinaria, regulada, fiscalizada, subordinada y complementaria”, para que se emita otro nuevo en donde se establezca con precisión literal, ¿cómo? ¿cuándo? ¿de qué manera? Se dará su participación en tareas de seguridad pública.
En un texto de 120 cuartillas tamaño oficio, el gobierno del estado a través de su consejería jurídica, plantea que el citado “acuerdo” carece de motivación y fundamentación, para normar las actividades de seguridad pública que realice la fuerza armada permanente y puntualiza que en el texto del “acuerdo” se defina literalmente, en la actuación de las fuerzas armadas lo siguiente:
a. Extraordinaria: De manera tal que la actuación sea delimitada en temporalidad y en un determinado territorio. Asimismo, se debe fundar y motivar porqué se justifica la intervención en un caso concreto.
b. Regulada: Con la emisión de Protocolos de actuación de la Fuerza Armada permanente en el caso específico y que atiendan a las circunstancias que justificaron la disposición de las mismas en un territorio y por un tiempo específico.
c. Disposición fiscalizada: Se estima insuficiente que la fiscalización de la actuación de la Fuerza Armada permanente esté a cargo de los Órganos Internos de Control, toda vez que la fiscalización debe de ser por entidades civiles, autónomas, independientes y con capacidad técnica para ello.
d. Disposición subordinada y complementaria: su participación debe de sujetarse a mandos civiles y ser auxiliar a las instituciones de seguridad civiles, no autónoma e independiente.
En términos generales, el Acuerdo de Militarización genera incertidumbre respecto a los límites que tendrá la actuación de la Fuerza Armada permanente frente al sistema de gobierno federal, y la independencia y autonomía de las entidades federativas.
El objetivo es que la SCJN delimite los alcances de la intervención de las Fuerzas Armadas, con el fin de que sean claros tanto para los gobiernos de entidades federativas, los militares y la población.
Asimismo, el Acuerdo de Militarización le otorga facultades legales a las Fuerzas Armadas que le corresponden a la Guardia Nacional, por lo que se pudiera violentar la competencia del Congreso de la Unión para legislar en la materia.
NINGÚN RECHAZO A MILITARES.
Lo anteriormente señalado, deja muy en claro que la promoción de la multicitada controversia constitucional, de ninguna manera significa rechazar la presencia y acción de la fuerza armada permanente, sino que se clarifiquen las circunstancias en que realizarán tales actividades, en su modo, en su tiempo, en su lugar y bajo el mando y supervisión de quien y punto, no hay nada más bajo la maga. ¿Es tan difícil entender lo anterior?
MORENA, PT Y VERDE, DE LA MANO.
Mientras el PAN, el PRD, MC y el PRI andan con sus niñerías de que, si se juntan o no, MORENA, el PT y el PVEM ya salieron a la palestra a decir que, como preámbulo a su alianza electoral para el proceso del 2021, van a iniciar conversatorios nacionales para un movimiento en defensa del presidente ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR.
“Se trata de un acuerdo de unidad y defensa institucional. Vemos con preocupación que desde distintos sectores: la oposición, organismos empresariales, han levantado una campaña que puede romper la institucionalidad en el país; encontramos revancha electoral que puede trastocar organismos”, declaró Alfonso Ramírez Cuéllar.
Alberto Anaya y Carlos Puente aprovecharon para exponer que en el futuro inmediato se sienten a dialogar para una coalición electoral.
EL PAN NADA CON EL PRI.
Mientras el partido en el gobierno ya afina sus alianzas, en la oposición andan haciendo tanteos inciertos, pues apenas el dirigente nacional del Partido Acción Nacional hizo una propuesta de coalición en máximo 100 distritos electorales federales al PRD y Movimiento Ciudadano, éste último partido ya dijo que no, que hay cosas más importantes que atender.
MARKO CORTÉS MENDOZA, negó una alianza con el Partido Revolucionario Institucional para conseguir su objetivo y aclaró a los medios de comunicación:
“Les he hecho una propuesta formal a los dos partidos, PRD y MC. Nosotros estamos en la apertura de construir en lo local las diferentes propuestas que nos pudieran hacer llegar los Comités Directivos Estatales, para lo Federal, para la Cámara de Diputados no tenemos, por lo pronto contemplada una alianza con el PRI”
SIN ALIANZA, SE DARÁN UN BALAZO EN EL PIE.
No dejo de insistir en que la supervivencia de los partidos políticos de oposición al gobierno y sus aliados, dependerá de lo que hagan y dejen de hacer, rumbo al proceso electoral del 2021, de manera que las alianzas y/o coaliciones serán vitales, así que es momento de dejarse de vacilar y ponerse a trabajar en conjunto.
No hacerlo, tendrá como consecuencia, en primera instancia, que surgirán líderes emergentes que encabezarán candidaturas independientes, pues si los partidos políticos no son ya alternativa para el ciudadano, éstos los sustituirán en la lucha electoral con perfiles nuevos pero competitivos, así que en el pecado llevarán la penitencia y finalmente, la falta de identificación con la sociedad, los llevará a su desaparición irremediable.
